сентябрь 17, 2013
Разнообразные рейтинги губернаторов за авторством самых разных экспертных групп и исследовательских фондов регулярно появляются в СМИ. Глав регионов ранжируют по разным критериям: "политической выживаемости" и информационной открытости, упоминаемости в СМИ и аппаратному весу. Причем данные разных рейтингов зачастую противоречат друг другу. Эксперт "Фонда развития гражданского общества" рассказал о том, почему рейтингов так много, кому они нужны и как определить "качество продукта".
— Количество политических фондов, занимающихся составлением рейтингов глав регионов, резко увеличилось после упрощения процедуры регистрации партий и возвращения губернаторских выборов. Каждый второй политтехнолог зарегистрировал фонд или институт, а исследования стали появляться с периодичностью чуть ли не раз в неделю. Эксперты ставят губернаторам оценки, прогнозируют их отставки и шансы на переназначение или избрание. Чаще всего авторы рейтингов преподносят их как свою ежедневную работу, но в большинстве случаев рейтинг — просто наилучший способ заявить о себе потенциальным заказчикам избирательной кампании.
Чтобы отличить рейтинг, соотносимый с реальной политической ситуацией и составленный на основе настоящих полевых исследований, от "нацарапанного на коленке", стоит применить несколько критериев.
Во-первых, больше доверия вызывает рейтинг, сделанный давно работающей структурой. Заявления фонда "Петербургская политика", которому 10 лет, или работающего с 2007 года Minchenko consulting более весомы, чем "Фонда новой электоральной политики" (ФНЭП), созданного в 2012 году. "Медиалогия" делает рейтинги с 2003 года, в подтасовках не замечена, их обзоры публикуют серьезные СМИ, а кроме того, у них внушительный список клиентов из бизнес-сферы.
Крайне важны также персоналии экспертов, участвующих в составлении рейтинга. Например, руководитель уже фактически не работающего "Фонда эффективной политики" Глеб Павловский хотя и перестал быть советником руководителя администрации президента, по-прежнему обладает инсайдерской информацией и способен адекватно оценивать происходящее во власти. Аналогичный пример — руководитель недавно созданного Института социально-экономических и политических исследований Дмитрий Бадовский, у которого есть солидный опыт аналитической работы, деятельности в Госсовете РФ.
Важна открытая методика составления рейтинга. Зачастую авторы описывают методику общими фразами, из которых невозможно понять, почему губернаторы получили те или иные оценки. А например, на сайте Minchenko consulting подробно расписано, по какому принципу расставлялись оценки в рейтинге политической выживаемости.
Подозрительны восхваления автором рейтинга самого себя, что он "входит в десятку", "входит в пятерку" без указания того, кто проводил эти замеры, и употребление прилагательного "кремлевский". Эксперты ФНЭП занимают какие-то призовые места среди политтехнологов, но кто ставил их на эти места? Называние рейтинга "кремлевским" — вообще признак дурновкусия, тем более что к Кремлю такие рейтинги отношения не имеют. Администрация президента готовит решения на основании данных трех источников: Федеральной службы охраны (ФСО), Фонда "Общественное мнение" (ФОМ) и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
Показательно и то, кто публикует рейтинг. Рейтинги "Петербургской политики" и Minchenko consulting публикуют известные федеральные СМИ: газеты "КоммерсантЪ", "Ведомости", "Газета.ру", Regnum. А если рейтинги сомнительного качества, то и публикуют их, как правило, какие-то малоизвестные ресурсы...
Еще один критерий: если кто-то пытается сделать свой бренд похожим на чужой – наверное, это продукция невысокого качества. Например, ФНЭП старается быть похожим на "Фонд эффективной политики" Павловского.
Но тем не менее, несмотря на то что большая часть рейтингов не работает, распространяются они довольно широко. Их составители стараются играть на биполярности медиа, как правило, либо провластных, либо оппозиционных. Первые радостно перепечатывают позитивные для власти рейтинги, вторые часто хватаются за негативную повестку.
Немаловажный фактор — трепетное отношение некоторых губернаторов к собственному имиджу. Их очень расстраивает негатив даже в малоизвестных изданиях, и они готовы даже заплатить "рейтингомерам", чтобы в следующий раз им поставили оценку повыше.