июнь 10, 2014
Есть распространенное мнение, что вплоть до реформ Александра II в России никакого местного самоуправления не было. А наш человек всегда жил под руководством "сильной руки" — отсюда и наше иждивенчество, и тяга к патерналистскому государству. Но историк Никита Соколов* такое представление считает мифом — одним из тех, что культивируют для сохранения авторитарной власти. О современных исторических мифах и их истоках он рассказал нашему изданию.
Никита Соколов, историк.
Радио Свобода.
— Никита Павлович, так была в России традиция самоуправления или нет?
— В России традиция самоуправления идет от Древней Руси, и в некоторых областях она практически не прерывалась. Как только ее попытались упразднить в Московской Руси, начался административный кризис, и в начале царствования Ивана Грозного пришлось земское самоуправление восстанавливать.
Самоуправление в России упразднил Петр Великий — он, например, распустил все выборные советы при воеводах, купеческие сотни — вольные самоуправляющиеся общества, в которые свободно соединялись купцы для взаимного страхования, ведения общего дела. Но на нижнем уровне, на уровне крестьянского мира, самоуправление просуществовало до 1917 года. Крестьянский мир продолжал жить своим обычным неписаным правом. Решения принимали крепостные крестьяне, и помещик вмешиваться в них не мог. А если вмешивался, начинались бунты.
— В качестве древних образцов самоуправления в учебниках когда-то приводили новгородское вече. Но было ли вече самостоятельным или им командовали "вышестоящие товарищи"?
— Древняя Русь представляла собой конфедерацию вполне автономных "волостей" — земель, управляемых вечевыми городами. И народное вече было не только в Новгороде. В южных княжествах (Переславле, Чернигове и т. д.) оно называлось думой. По всей видимости, это было собрание домовладык, поскольку русский город был устроен семейными, клановыми усадьбами.
А власть веча была велика. Князь не мог занять стол, не порядившись с вече, не заключив с ним договор и не оговорив условия княжения. А в случае нарушения договора вече "казало путь чист". И князь должен был шлепать, куда пошлют. Александра Невского дважды выгоняли из Новгорода. Часто это трактуется как чудовищный эксцесс буйных новгородцев, но это обычная практика древних городов. Поэтому традиционно склонные к "самовластью" князья северо-восточной Руси — суздальские, владимирские, а потом московские — воевали с вече. 200 лет было потрачено на то, чтобы убить вече в своих городах. Убили, опираясь на монгольскую помощь.
— Если уж речь пошла о монголо-татарском иге, то насколько сильным было его влияние на Русь?
— Обратите внимание, в чем заключается главное мошенничество. Термин "монгольское иго" — то есть нечто унизительное для нас — был придуман Николаем Карамзиным, чтобы закамуфлировать одно обстоятельство, со временем ставшее неудобным для памяти московских князей: вассальные отношения князей северо-восточной Руси с Ордой. Сюзеренами были ордынские ханы, вассалами наши князья. А такие отношения не возникают сами по себе — в них надо добровольно вступить. И они были установлены в 1252 году, когда суздальский князь Юрий Всеволодович едет в Орду и присягает по монгольскому обычаю. Между тем Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое княжества не захотели устанавливать эти отношения и не попали под это "иго". Не хотел и Великий Новгород, но его Александр Невский "примучил".
— Что же из этого следует?
— Что никакой монгольской оккупации русских земель не было, здесь не было монголов. Были, и то недолго, чиновники-численники. Поскольку вассал обязан платить дань золотом и кровью, то есть военной службой и деньгами, первые несколько лет дань собирали присланные монголами чиновники — они были или арабами, или евреями, потому что у самих монголов со счетоводством было не очень.
По Карамзину, "иго" стало следствием упадка страны в "удельный период", но потом пришли московские князья, соединили народ и положили твердое основание процветания — сохранение авторитарной власти. А упадка не было — был расцвет русской культуры.
— Получается, история по Карамзину — слишком вольная интерпретация исторических фактов?
— Следует различать "Историю государства Российского" Карамзина и его же "Записку о древней и новой России". Карамзин был честным гражданином, и его "История" — вполне добросовестный исторический труд. А вот "Записка" — публицистическое сочинение, заказанное Карамзину великой княгиней Екатериной Павловной в 1811 году, чтобы свергнуть реформатора Михаила Сперанского. Она попросила привести исторические аргументы, почему нельзя ограничивать самодержавную власть, к чему в конечном счете клонились реформы. В "Записке" и содержалась чистая идеологема, которую потом взяли на вооружение составители двух главных гимназических учебников, по которым учились в России весь XIX век.
— Главный его идеологический тезис — в том, что Россия сильна, пока она управляется авторитарной властью?
— Главный миф в том, что Россия идет особым путем. Везде в Европе монархическая власть возникает в ходе борьбы партий и кланов, а в России — в результате добровольного призвания Рюрика. Поэтому у нас нет и не может быть противоречия между верховной властью и народом. Идеологема особого пути — первый краеугольный камень карамзинской схемы, а потом и сталинской. Но мы не идем особым путем. Мы нормальное европейское государство.
Из карамзинской схемы следует: Россия тысячу лет живет во враждебном внешнем окружении, и, значит, единственный способ сохранить нацию — сосредоточить все ресурсы в руках единого правящего центра. Карамзин был гений, он написал блестящий текст. И до сих пор наши консерваторы ничего другого не придумали, вся их аргументация там, в этих "Записках".
— Если вернуться к Петру Первому, то получается, что его знаменитые реформы не были столь полезными для страны?
— Петру Первому приписывают проведение особой русской модернизации авторитарным путем. Но модернизацией называется изменение общества, которое становится открытым. А Петр подорвал все основы открытого общества, все ростки народной самодеятельности и абсолютно прекратил течение бизнеса, независимого от власти. Естественное течение жизни он заменил монаршим усмотрением. Ровно то же самое потом проделал Сталин. Обновление станочного парка — это разве модернизация? Что значит модернизированная экономика? Экономика, которая сама себя постоянно совершенствует. Ничего похожего петровская экономика, действовавшая на госзаказ, не могла делать. Поэтому всякая идея об особом типе русской мобилизационной модернизации — это обман и мошенничество. И Петр, и Сталин сделали общество гораздо более архаичным, чем до них.
— Однако Петр построил флот, заводы, началась индустриализация...
— Поскольку в этот искусственный казенный механизм не был встроен никакой естественный капиталистический стимул для дальнейшего совершенствования, то эта промышленность через 20 лет и померла. И уже Елизавета с графом Шуваловым не знали, что делать с этими заводами. Флот сгнил за ненадобностью.
Эту конструкцию истории придумал нам товарищ Сталин, когда правил конспект учебника Шестакова для школы в 1936 году: грозный авторитарный Петр и, разумеется, сам Сталин — главные модернизаторы. Товарищ Сталин лично вписал в учебник все детали карамзинской схемы. Получилось, что у нас людоеды — главные модернизаторы.
— Петр ничего положительного российскому обществу не предложил?
— Петр, пожалуй, указал на правильное направление, но он сделал всех рабами государства, потому что никакой отдельной мысли и отдельной судьбы помимо государства у людей не могло быть. А вся новоевропейская технология требовала инициативного, сознательного и ответственного работника. Задачу, как создать такого исполнителя, чтобы он, по формуле Василия Ключевского, "оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно", русская монархия не могла разрешить до великих реформ Александра II.
— Разве модернизация Александра II не была авторитарной?
— Это была принципиально другая реформа. Петр поставил задачу все устроить так, как удобнее ему и его государству. Отменить боярскую думу — назначить сенат. Отменить приказы — устроить коллегии. А при Александре II государство отказалось от безусловного доминирования в некоторых областях, а только устанавливало правила и границы. Мы вам в этих границах даем свободу — действуйте. При Петре же сочинялись бесконечные регламенты в тысячу пунктов, когда каким пальцем пошевелить.
Обратите внимание, как проведена самая главная крестьянская реформа. Правительство установило законодательные рамки, в которых крестьяне должны были с помещиком договориться сами. Не так, чтобы пришел чиновник и сказал: это твоя земля, а это твоя. Крестьянам и помещикам дали три года для того, чтобы договориться, составить уставные грамоты, как у них будут складываться земельные отношения. И так во всех частях этой реформы.
— Знаю, что эту реформу, в отличие от многих современных, долго готовили. Это началось еще при Николае I?
— Скорее, при Александре I, когда Сперанский ввел экзамены на чин и обязательность университетского образования для высших чиновников. При Николае I были подготовлены кадры, очень квалифицированный бюрократический класс, который мог выполнить эту задачу.
— А между тем после отмены крепостного права был спад в сельском хозяйстве...
— Любое переналаживание ведет к падению. Да, помещики лишились дармовых рук, крестьяне лишились налаженных каналов сбыта и юридической защиты, которую обеспечивал помещик. 20 лет оно настраивалось. Но когда настройка была завершена, пришел экономический бум 1890-х годов — это следствие реформы, а не чего-либо другого.
— Но все-таки была вспышка революционного движения, самого царя убили. Разве это не было следствием либерализации?
— Маргиналы есть в любом обществе. Но они получают возможность эффективно действовать, только если их поддерживает душевно здоровое и законопослушное большинство. В России это произошло в 1879 году, после переговоров лидера земского движения либерального толка Ивана Петрункевича с лидерами "Народной воли". С террористами пытались договориться: они прекратят террор, так как вот-вот будет закон о земском соборе, появится парламент. Но Александр II тянул с реформой, а террористы торопились.
— Он остановил реформы по каким-то личным мотивам?
— Нет. Что означала либерализация гражданского порядка в России? Что те народы, которых империя подкупала льготами, будут уравнены в правах со всеми остальными. Почему, скажем, финны не служат в армии? И началось наступление на особое положение Польши, Финляндии, которые пользовались значительными льготами по сравнению с русскими землями. Отмена льгот вызвала недовольство, а в Польше очень жестокое восстание в 1863 году.
И многие влиятельные публицисты вроде Михаила Каткова, к которому прислушивался государь, трактовали это движение как угрозу целостности государства. Будем продолжать либеральные реформы — империя рухнет. Государь велел довести до конца городскую, земскую и военную реформы, а остальные притормозить. Нетерпеливая молодежь требовала продолжения, а не дождавшись, начала стрелять.
Великая Смута начала XVII века, вопреки мути советских учебников, не была "иностранной интервенцией". Это была гражданская война, в которой сошлись сторонники и противники незадолго перед тем установленного в Московской державе опричного политического порядка и последовавших затем мер по установлению крестьянской "крепости". Каждая из сторон призывала себе на подмогу иноземных союзников, одни — поляков, другие — шведов. Дело восстановления порядка взяли в свои руки посадские торгово-промышленные люди и крестьяне, объединенные земской системой местного самоуправления. Для того чтобы замутить память о подлинном единении, кремлевскими политтехнологами была придумана нынешняя идеологема праздника, вся заключающаяся в лживой формуле "мы поляков побили".
Никита Павлович Соколов родился 4 июня 1957 года в Москве. В 1979 году окончил Московский государственный историко-архивный институт. Работал в Историческом музее, преподавал историю в Российском государственном гуманитарном университете. В 1996–2003 годах работал редактором в политотделах журнала "Итоги" и "Еженедельного журнала". С 2003 года шеф-редактор журнала "Отечественные записки". Кандидат исторических наук.
Петр Первый вырвал все ростки народной самодеятельности и прекратил развитие бизнеса, независимого от власти.
*Внесен в реестр иностранных агентов.