июнь 3, 2016
Профильное подразделение ГУ МВД по Алтайскому краю, отвечающее за хозяйственное обеспечение, отсудило 38 тыс. рублей у "Регионального центра оценки и экспертизы". Эта организация выступала экспертом в судебном споре между полицией и клининговой компанией по поводу качества уборки помещений. Клининговой фирме полиция проиграла, а вот экспертов успешно наказала рублем.
Уборщица.
Открытые источники в Интернете (СС0)
Как удалось выяснить altaptess.ru, основа конфликтной ситуации была заложена еще в 2014 году. Тогда казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Алтайскому краю" в рамках госзаказа определяло исполнителя контракта по комплексной уборке помещений и прилегающей территории полицейского главка. Стоимость контракта превышала 11 млн рублей.
Одним из претендентов была компания "Клининг Групп". Но ее заявка на участие в аукционе была отклонена. Претендент обратился с жалобой в УФАС по Алтайскому краю. Комиссия антимонопольного ведомства выявила в действиях организатора аукциона нарушения законодательства о контрактной системе и выдала ему предписание. Контракт "Клининг Групп" получила.
Именно из-за обращения в УФАС, считают представители "Клининг Групп", между сторонами в дальнейшем "сложились неприязненные отношения". Полицейские якобы чинили препятствия по исполнению контракта, ограничивали доступ к помещениям, запрашивали дополнительную документацию. Из "Клининг Групп" направляли обращения к руководству ГУ МВД по Алтайскому краю, ответы на которые подтверждают, что при исполнении контракта "сложилась конфликтная ситуация", подтвердились факты нарушений порядка проведения внеплановых проверок хода и качества оказания услуг.
В рамках контракта стороны определили, что все выявленные недостатки в уборке помещений устраняются в тот же день. Если нет — уполномоченное лицо ГУ МВД составляет соответствующий протокол. Наличие трех протоколов давало заказчику основания прибегнуть к штрафным санкциям.
В конце-концов профильное подразделение ГУ МВД в арбитражном суде потребовало оштрафовать "Клининг Групп" на сумму, составляющую 10% стоимости контракта. Истец в качестве доказательств предоставил акты проверок, листы приема работ и протоколы. Но суд не принял их во внимание.
Во-первых, невозможно определить, какие методы контроля качества применялись, какой коэффициент чистоты был установлен.
Во-вторых, при составлении протоколов о нарушениях исполнителю в большинстве случаев не предоставляли возможность ознакомиться с их содержанием. Иногда протоколы составлялись с опозданием в несколько часов или даже в один день.
Так, 26 июня 2014 года был проверен санузел. Лист приема работ был заполнен только через два с половиной часа. В нем есть отметки о неудовлетворительном состоянии и наличии грязи. Но как определялась степень чистоты-загрязнения, в документе не указано. Кроме того, представитель "Клининг Групп" при заполнении листа не присутствовал.
Наконец, в-третьих, на многих листах стоит отметка работника "Клининг Групп" о наличии разногласий.
На стадии судебного разбирательства "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Алтайскому краю" представил результаты исследования, проведенного "Региональным центром оценки и экспертизы" (эта услуга стоила бюджету 38 тыс. рублей). Эксперт, проведя осмотр объектов, сделал заключение о некачественной уборке помещений. Однако суд по ряду причин не принял этот документ в качестве надлежащего доказательства.
"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Алтайскому краю" иск клининговой компании проиграл. А 38 тыс. рублей в конце мая были взысканы с экспертной организации в качестве понесенных убытков.
Согласно контракту качество услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений". Ежедневно представитель заказчика и представитель исполнителя заполняют "Лист приема работ". В нем отмечаются общая убранная площадь и соответствие работ ГОСТу.
При визуальном осмотре результаты влажной уборки поверхности оцениваются как "чистое", "среднее" и "неприемлемое":
Качество влажной уборки определяют делением количества баллов, полученных в результате оценки, на возможное количество баллов, если бы каждые убранные 100 кв. метров поверхности получили по 2 балла. Коэффициент чистоты должен быть не менее 0,85.
Важно: проверка качества проводится не позднее чем через 30 минут после окончания уборки.