февраль 3, 2009
Вчера мы узнали, что спикер краевого парламента озвучил предложение (совершенно, кстати, ожидаемое) - до 5 лет. Пока озвучили это как идею, но у меня как-то не возникает сомнений, что эту идею максимально оперативно претворят в жизнь.
Первый вопрос, который возник в моей голове - зачем? И я опять-таки не сомневаюсь, что объяснят - зачем. Я догадываюсь, что исключительно в целях повышения эффективности, всестороннего стимулирования активности деятельности и содействия улучшению качества принимаемых решений. Ну или что-то в этом роде. Думаю, аргументы будут примерно такими же, как и при
Но меня одолевают сомнения. Я очень затрудняюсь провести прямую связь между количеством лет, проведенных человеком в депутатском или губернаторском кресле и качеством и эффективностью его работы. Мировая практика существования и функционирования институтов власти показывает, что прямо пропорциональной зависимости тут нет. Но когда дело касается национальных (полагаю, что не только российских) особенностей политики, то логика, к сожалению, часто отступает в сторонку.
Наши алтайские законодатели, например, на полном серьезе в годовых отчетах измеряют эффективность своей работы количеством рассмотренных и принятых законопроектов. То есть чем их больше, тем якобы эффективнее работает парламент, и тем, наверное, лучше качество жизни в регионе.
Разумно ли ставить эффективность работы в зависимость от срока полномочий? А если выяснится, что и пяти лет не хватает, чтобы стать эффективным депутатом или главой региона? Будем увеличивать сроки снова и снова? Пока они не станут пожизненными? Если мы немного помечтаем и представим, что органы законодательной власти и главы регионов избираемы на относительно хотя бы честных выборах, а избиратели при этом думают головой, то, я полагаю, они и сами оценят, кто эффективен, а кто нет.
Вопрос "увеличивать или не увеличивать", разумеется, дискуссионный, но я не думаю, что от этого будет реальная польза нам с вами.