ноябрь 3, 2009
Неделю назад генеральный директор ЛВЗ "Тейси", председатель совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация" Максим Байкалов подал иск в суд на Федеральную антимонопольную службу (ФАС). О причинах он рассказал газете "Ваше дело".
Прошел уже год, как в наш лексикон прочно вошло слово "кризис". Правительство предпринимает меры по стабилизации дел и поддержке реального сектора экономики. Было принято решение упорядочить проверки на предприятиях со стороны контролирующих органов. Теперь они обязаны публиковать графики плановых проверок, а внеплановые согласовывать с прокуратурой. Однако, будто следуя закону сохранения энергии, "вакуум" в сфере проверок начала быстро заполнять ФАС.
Антимонопольное законодательство ужесточается, полномочия службы расширяются, штрафы растут. И если штрафы за нарушение налогового или санитарно-эпидемиологического законодательства составляют в среднем 30 тыс. рублей, то за нарушение антимонопольного — от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.
По сути антимонопольное законодательство в первую очередь призвано защищать добросовестные компании, но зачастую становятся бичом в чьих-то руках.
В Алтайском крае производители и дистрибьюторы алкоголя объединились в некоммерческую организацию. Не успели зарегистрироваться — пришел запрос из УФАС по Алтайскому краю. В нем требуется подтвердить, что партнерство имеет благие намерения, а не организует картельный сговор с целью подрыва основ добросовестной конкуренции. На все вопросы ответили. Нарушений закона не выявлено. Вроде все хорошо, но осадок остался. Выходит, цивилизованные формы взаимодействия вызывают подозрения у государства.
В дальнейшем производителям и оптовикам края стали приходить запросы из ФАС. Вопросы почти те же, что и у территориальных органов: состоите ли в некоммерческих организациях, имеете ли соглашения с местными администрациями и т. д. А кроме них, требование предоставить информацию о минимальных и максимальных ценах на каждый вид водки, реализуемой организацией, за период с января 2008 года по настоящее время. Задача не из легких, ведь учет в таком разрезе не установлен ни одной формой отчетности и не ведется никем. А если ассортимент составляет несколько сотен позиций, а число клиентов несколько тысяч, то задача ставится практически невыполнимая. По закону организации обязаны предоставить любую информацию по мотивированному запросу ФАС. Только в данном запросе обоснование было достаточно расплывчатым — "мониторинг состояния рынка". Это как если бы вы услышали от инспектора ГИБДД, который вас тормознул: "Причина вашей остановки — мониторинг технического состояния вашего автомобиля". Сегодня даже ДПС запрещено останавливать водителя без явного нарушения правил дорожного движения.
"Тейси" среди первых предприятий предоставило данные для ФАС. Ответ был по всем пунктам: в ассоциации состоим, соглашений не имеем, информацию о ценах предоставляем в виде, который имеется в организации. Казалось бы, и все. Но нет, в ответ пришло постановление о возбуждении административного дела, а мотивы удивили даже видавших виды юристов: "Не предоставлен документ, подтверждающий членство в ассоциации". Для справки: документы находятся в НП "Алтайская алкогольная ассоциация" и могут быть предоставлены только этой организацией. В претензии к отчету было написано, что не указан производитель продукции. Но "Тейси" является производителем и, соответственно, имеет право реализовывать только продукцию собственного производства. В конце протокола приписка: "…явиться nn-го сентября к 11.00 по адресу: г. Москва…" С учетом стоимости перелета и расходов на проживание цена визита составит около 40 тыс. рублей. Итог переписки закономерен — штраф в размере 300 тыс. рублей.
Мы обжалуем этот штраф в суде. Аналитики ФАС, не тратьте бюджетные деньги и собственные силы на исследования, которые можно бесплатно получить в органах власти, на сайтах отраслевых организаций. А если вы действительно стоите на страже интересов государства и предпринимателей, зайдите в любой магазин, купите бутылку водки по 55 рублей, затем откройте письмо от 24.02.2009 № 01-184 Экспертного совета Госдумы, в котором определена минимально возможная цена бутылки водки — 85,9 рубля. А потом ответьте, не нарушает ли такое положение дел принципов добросовестной конкуренции?