сентябрь 6, 2010
С 1 января 2011 года в России вступит в силу Федеральный закон "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)", принятый этим летом. Медиация — это альтернативная форма разрешения конфликта с участием третьей нейтральной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору. Насколько эффективен такой инструмент? Будет ли он востребован алтайскими предпринимателями? Эти вопросы специально для "ВД" прокомментировал Юрий Холоденко, председатель Алтайского третейского суда, управляющий партнер консалтинговой группы "Де-Конс".
Я считаю, что закон в его сегодняшнем виде — без дополняющих его положения подзаконных актов, внесения изменений в иные федеральные законы — является во многом декларативным.
Почему? Пока в нем не предусмотрены конкретные механизмы, которые будут способствовать тому, что предприниматели и граждане будут вынуждены прибегать к услугам медиации. Да, там прописано, что такое медиация, указан ее механизм, в какой-то степени способы реализации. Но не видно главного — того, что должно побудить граждан и юридических лиц забыть о традиционной процедуре решения споров и прибегнуть к медиации. Нужен какой-то рычаг, импульс для этого. Возникает вопрос: а для чего стороны будут помимо суда прибегать к посреднику-медиатору? И непонятно, в чем выигрывает процедура медиации по сравнению с традиционным судебным разбирательством.
Что может стать импульсом? Самый элементарный, но необязательно правильный путь — сделать процедуру предшествующей рассмотрению дела в суде. Другой вариант — поднять ставки в судах, что подтолкнет стороны как-то договариваться вне суда.
Еще один момент — у медиатора должно быть специфическое образование. Это должен быть в первую очередь психолог, так как задача медиатора — не вынести обязательное к исполнению решение, не предложить варианты, а подтолкнуть стороны к примирению.
Кроме того, пока в регионе не образовались медиаторы, непонятна эффективность их работы. Для нас это слишком ново, несмотря на то что в Москве и Санкт-Петербурге медиаторы появились еще до принятия закона. Есть они и за рубежом, но там несколько другой путь разрешения споров. Дела ведутся очень долго, обходятся сторонам очень дорого — возможно, это тоже побуждает пользоваться альтернативными суду инструментами.
Проанализировав в качестве примера статистику дел, рассмотренных Алтайским третейским судом за последние три года, я могу сделать вывод, что альтернативные направления у нас тяжело развиваются. Хотя преимущества такого рода разбирательств описывались неоднократно. Но это не приводит к тому, что люди принялись использовать альтернативный инструмент решения споров.
Определенный сдвиг произошел в период кризиса — сейчас за год мы рассматриваем около ста дел, тогда как до этого было несколько десятков. То есть третейское разбирательство развивается. Потому что оно понятно, оно равноценно обычному суду: механизм и эффект аналогичны. То есть можно получить тот же результат за более сжатые сроки при меньших затратах. В случае же с медиацией никто внятно не сформулировал преимущества. И пока этого не случится, услуга не станет популярной. И анализируя Алтайский край, мне слабо видится, что в 2011 году люди резко кинутся использовать процедуру медиации.