В защиту "Леса"

август 21, 2012

С государственной машиной тягаться очень сложно. Тем более, если на ее стороне выступает дюжина союзников. Можно, конечно, довести дело до суда, но и там есть риск столкнуться с неожиданной трактовкой закона. Суд, к примеру, может заявить, что его решения и приговоры, а также постановления органов предварительного следствия и иные процессуальные и официальные документы "не могут содержать сведения, не соответствующие действительности". Именно с этим столкнулась новосибирская компания "Лес".

В июле достаточно громкое "дело "Леса" рассматривал Президиум Высшего арбитражного суда во главе с председателем Антоном Ивановым. А начиналось все в 2008 году, когда Новосибирская таможня ФТС России приняла решение отозвать у компании свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (СВХ). Таможенники свои действия объяснили тем, что склад "Леса" не оборудован досмотровой рентгеновской техникой, поэтому использоваться в дальнейшем не может. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте таможни.

Однако компания с таким вердиктом не согласилась и обратилась в суд. В исковом заявлении она указала на то, что требования иметь рентгеновскую технику вступали в силу с 13 февраля, а таможня наложила на СВХ обеспечительные меры 28 января. И склад был фактически законсервирован до июля. В итоге из-за этого простоя "Лес" не только не мог смонтировать необходимую по закону технику, но и растерял всех своих контрагентов. В том числе и "благодаря" злополучной информации на сайте. Приняв доводы сторон, суд первой инстанции выступил на стороне компании, признав решение таможенников незаконным.

Отпраздновав первую победу, осмелевшая компания вновь обратилась в арбитраж, на этот раз о возмещении репутационного вреда. "Лес" потребовал взыскать с ФТС России 153 млн. рублей, в том числе 100 млн. рублей — за причинение морального ущерба и ущерба деловой репутации. Подобной наглости никто не ожидал. Суды трех инстанций отклонили иск владельца склада. Причем в своих решениях судьи сослались на то, что несколько лет назад вышло постановление пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". А в нем как раз и говорится о том, что сведения в некоторых документах государственных служб вообще не могут считаться несоответствующими действительности.

Казалось бы, в споре поставлена точка, но дальше произошло своеобразное юридическое чудо. Коллегия Высшего арбитражного суда встала на защиту "Леса". Тройка судей указала на то, что репутация компании формировалась годами, а разрушена была одним незаконным документом таможни и официальным сообщением на сайте. А факт признания судом незаконным этого решения сам по себе не является справедливой компенсацией причиненного ущерба. И, стало быть, надо обязать таможню выплатить "Лесу" сотню миллионов.

И вот за четыре года дело докатилось до Президиума ВАС. Как вы считаете, какое решение он принял? Действительно, высшие судьи не согласились с мнением коллег — о выплате компенсации не может быть и речи, факт нанесения репутационного вреда "Лесу" не доказан.

Я не знаю, что именно будет записано в мотивировочной части постановления Президиума ВАС, оно еще не опубликовано на сайте, но алгоритм принятия решения несколько настораживает. В центральных изданиях уже появилось несколько публикаций по этому делу, где авторы высказывают опасение, что непогрешимость власти может быть возведена в ранг абсолюта. Ведь она в некоторых ситуациях якобы не может порождать документы со сведениями, не соответствующими действительности.

А если "может"? Несколько подобных историй подробно освещались на страницах газеты "Ваше дело". К примеру, в 2010 году краевое ГУВД проводило . Заместитель начальника ГУВД Тимофей Пан тогда официально заявил: "Я не могу назвать г-на Тернового (председателя совета директоров агрохолдинга. — Прим. автора) добросовестным налогоплательщиком. Но и преступником назвать не могу". Позже компания была оправдана и налоговиками, и судом. Конечно, слова генерала для СМИ — это не документ. Но пострадала ли от этого меньше деловая репутация?