Если мы посмотрим, как строилась административная реформа, то увидим, что в ее основе лежит четыре разных идеологии. Одна из них – встраивание муниципалитетов в вертикаль власти. Поэтому одним из базовых принципов реформы стал единообразный подход ко всем территориям. На первый взгляд это абсолютно логично. Но здесь заложена проблема: мы применяем единый механизм к разнокачественным объектам. Потому что территории у нас очень разные. Есть активно растущие, для которых самыми насущными являются проблемы роста. Но достаточно много и депрессивных регионов.
Что происходит, если мы к одним территориям применяем один измеритель? Примерно то же самое, когда мы стрижем газон на одном уровне – высоту стрижки мы устанавливаем по самой нижней траве. Так и с реформой: мы всех стрижем под уровень умирающих территорий.
Одним из наиболее ярких проявлений этой проблемы стала недооценка роли городов в ходе реформы. В мире в конце XX века муниципальные реформы проводились достаточно активно. Но их главной целью было укрепление роли городов и создание благоприятных условий в них. Здесь уместно процитировать слова Эндрю Кэмптела, канадского специалиста по развитию городов, который говорит, что основной подход к решению проблем муниципального управления в Канаде был сформирован осознанием того, что происходящее в городах гораздо более существенно для общего экономического процветания, чем происходящее на шахтах, фермах и рыболовецких суднах.
То есть в мире совершенно четко осознали, что именно города являются центрами экономического развития. При этом город оказывает активное влияние на окружающую территорию. Он притягивает в орбиту своего развития сельские территории, которые граничат с ним. Поэтому именно для создания благоприятных условий в городах должны меняться условия функционирования муниципалитетов.
Наша муниципальная реформа отличается от этого кардинально. Мы несколько лет активно обсуждали, сколькими уровнями и какими механизмами должна управляться деревня. Мы потратили на это очень много времени и интеллектуальных сил. Но мы совершенно забыли про города. Забыли про конкуренцию между ними.
Города традиционно конкурируют между собой за инвестиции, человеческие ресурсы, среду обитания и т. д. В России же очень странное представление об этой конкуренции. Нам кажется, что самое главное – устроить инвестиционные площадки, провести к ним необходимые коммуникации, довести эту информацию до инвесторов, и они побегут к нам толпами. Но это не так. Инвесторы тоже люди. Как и их работники. И они хотят жить и работать в комфортных и удобных условиях. Эти люди хотят дышать чистым воздухом, интересно проводить свободное время. У них есть дети, которые должны ходить в хорошие школы и иметь качественное медицинское обслуживание. И эти факторы в конкуренции городов становятся сегодня не менее, а то и более важными, чем факторы, связанные непосредственно с инвестиционными площадками.
Но, к сожалению, наша муниципальная реформа совершенно не учитывала этот момент. Права городов в иерархии определялись не тем, что им необходимо дать возможность создания конкурентоспособной среды обитания, а политической конкуренцией между регионами и их руководителями. И для лидеров регионов задача создать более благоприятные политические условия оказалась более важной, чем создание условий для развития городов.
Сложно сказать, какие это будет иметь последствия в перспективе. Но мне кажется, что ослабление городов – это одна из центральных проблем, с которой сейчас столкнется реформа.
Подробнее мнение Ирины Стародубровской о проблемах и перспективах муниципальной реформы вы сможете прочитать в ближайшем номере газеты "Свободный курс" 10 июня.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
