Сергей Пашин,
судья Мосгорсуда в отставке:
В России на долю суда присяжных приходится около 14% уголовных дел, и всего 0,05% уголовных дел, поступающих в суды по первой инстанции. Но даже из этого небольшого числа приговоров Верховный суд отменяет около 12%. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще обвинительных.
Людмила Алексеева,
историк, председатель Московской Хельсинкской группы:
Безусловно, мы готовы, я очень "за" развитие суда присяжных. Мне очень жаль, что двумя указами президент Медведев сузил сферу деятельности этого института. Я считаю, что, наоборот, ее надо расширять, поскольку огромный дефект нашей государственной власти – это пропасть между исполнительной, законодательной, судебной властью и обществом. Суд присяжных – одна из возможностей преодоления этой пропасти хотя бы для одной из ветвей власти.
Если представить, что и дальше в России будет все так же плохо, как сейчас, но при этом мы имеем справедливый, компетентный, некоррумпированный суд, – уверяю, с остальными своими бедами мы справились бы гораздо быстрее. В цивилизованном государстве суд должен решать конфликты по закону при равенстве сторон. А у нас, когда интересы гражданина противоречат государству, отдельным его чиновникам или просто богатым людям, которые могут позволить себе договориться с прокурором, судьей, равенства нет, гражданин остается в проигрыше. Оздоровлению нашей тяжелобольной судебной системы может помочь только суд присяжных, потому что этот институт – глас народа, который судит по представлениям справедливости, существующим в данный момент в обществе. Это очень важно. Когда речь заходит о взаимодействии гражданина и государства, власть решает передать это в руки судьи, а не суду присяжных, который гораздо труднее подкупить, гораздо труднее убедить действовать несправедливо и не по закону.
Я считаю, что российское общество готово и способно расширять сферу деятельности суда присяжных. Ну а пока мы должны развивать те формы судопроизводства, которые позволяют гражданам обойтись без казенного правосудия, а именно – третейский суд, комитеты по этике, принудительные процедуры, которые не возбраняются законом. Они могут помочь гражданам без вмешательства государства.
Сергей Смирнов,
руководитель первой Рубцовской коллегии адвокатов:
Наше общество готово к институту присяжных настолько, насколько и не готово. Что это значит? Граждане, которые идут в присяжные заседатели, в большинстве своем юридически неграмотны. Но их вердикты всегда справедливы. Это я говорю, как бывший судья, который одним из первых в Алтайском крае провел процесс с участием присяжных. Тогда гособвинение требовало для подсудимого высшую меру наказания, а присяжные вынесли вердикт – 300 рублей штрафа. Как судья я был полностью согласен с этим решением. И я заявляю, как действующий адвокат, что вердикты присяжных всегда справедливы. Вот эта часть нашего общества готова к судам присяжных, несмотря на то что в России быть присяжным – это право, а не обязанность, как в Америке. Для людей важна гражданская позиция, они дилетанты от юриспруденции, но справедливые дилетанты.
Не готовы к этому институту правоохранительные органы и судебная система. Они не приемлют суд присяжных, потому что для следователей, гособвинителей, судей главная цель – умереть, но доказать виновность подсудимого, вынести ему обвинительный приговор. Они просто попирают право. В Алтайском крае на протяжении нескольких лет суды с участием присяжных проводят одни и те же судьи. О какой готовности с их стороны может идти речь?
Вячеслав Рехтин,
прокурор Барнаула:
Придерживаюсь того мнения, что правосудие должны вершить профессионалы. У нас же людей не направляют на лечение к целителям, так почему правосудием должны заниматься граждане, которые никакого отношения к юриспруденции не имеют? Хотя, безусловно, на проблему готовности общества к институту присяжных надо смотреть в развитии. Сейчас вердикты присяжных основываются не на нормах права, а на внутренних убеждениях заседателей, что идет вразрез с правосудием.
Гособвинение строит доказательства на основе законодательства. Доказанность преступления определяется допустимостью или недопустимостью доказательств. Тем не менее вердикт судов присяжных выносится не основании доказательной базы. Речь идет о том, чтобы их убедить в виновности обвиняемого. Как убеждать в этом присяжных? Потерпевшие остаются незащищенными из-за оправдательных вердиктов. На практике обвиняемые, проходящие по "громким", резонансным процессам, стараются вытащить рассмотрение своих дел на суды присяжных. И они рассчитывают на оправдательный вердикт в результате того, что люди не знают норм закона. Так что не в полной мере российское общество готово к институту присяжных.
Опрос. Мы готовы?
Евгения Васильевна,
сотрудник милиции:
Суд присяжных – это суд эмоций. Нужно понимать, что мы имеем дело с законом. Cудить человека должен специалист, профессионал.
Игорь,
продавец-консультант:
Мы готовы к суду присяжных, он нужен для того, чтобы граждане могли осознать свою ответственность. Быть присяжным и оказаться подсудимым, вердикт которому будут выносить присяжные, – одинаковая степень ответственности как перед собой, так и перед обществом.
Лариса Ивановна,
адвокат:
В Алтайском крае суд присяжных существует уже 16-й год. Их называют "непрофессиональными судьями", но люди читают уголовные дела, разбираются в них и выносят вердикты. По мере того как будет развиваться суд присяжных, общество будет еще более подготовленным к этому институту.
Иван,
таксист:
Большинство наших граждан не разбираются в законодательстве, в уголовных статьях. Уже этот факт говорит о том, что российское общество не готово к суду присяжных. Почему непрофессионалы должны вершить судьбы?
Самое важное - в нашем Telegram-канале
