В Конституции России, Европейской хартии о местном самоуправлении и конкретизирующем их Федеральном законе № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" четко определена правовая природа местного самоуправления. Она принципиально отлична от органов государственной власти.
Самоуправление предполагает, что управление муниципальным образованием (городом, селом) осуществляется самими гражданами - местным сообществом. Эффективное управление крупными населенными пунктами невозможно без профессионального управленческого аппарата, поэтому для его осуществления предусмотрены специализированные органы, а именно - исполнительные (администрация). Эти органы должны быть максимально приближены к гражданам.
Мировоззренческая оппозиция
Я убежден, что любая администрация - это всего лишь чиновный аппарат, обеспечивающий реализацию властных полномочий. Общество веками создавало механизмы взаимодействия с чиновничеством именно через представительные органы власти. Городская Дума должна быть каналом обеспечения эффективного взаимодействия власти и местного сообщества.
В сегодняшней Думе большинство депутатов считает, что ключевую роль в осуществлении власти на местном уровне должен играть исполнительный орган власти (администрация), соответственно и в общем, и в частностях они идут на поводу у представителей администрации. Такова их политическая позиция. Почему это так - у каждого депутата своя история, но это факт.
Я считаю, что такая позиция неверна в корне. Городская Дума в системе органов местного самоуправления Барнаула должна играть значительно большую роль, чем это есть в настоящее время. Именно поэтому властями города моя персона причислена к оппозиции. А я и не спорю. Да, я - оппозиция.
Мои разногласия с большинством депутатов и главой города на организацию городской власти носят системный характер, они возникли не сегодня и не вчера. Мои взгляды предопределяются не тем, нравится или не нравится стиль работы главы города, хочу я или не хочу, чтобы к власти пришел кто-то другой, какая-то партия, человек или группа лиц. Повторяю: противоречия проистекают от разных подходов к пониманию сути местного самоуправления и роли органов муниципальной власти во взаимоотношениях с местным сообществом.
Монополия на доминанту
Пока вся власть в Барнауле избирается всенародным голосованием (это, кстати, может измениться - краевая инициатива по поводу "глав муниципалитетов по контракту" уже предложена на рассмотрение). Однако, несмотря на "всенародность", в общей системе местного самоуправления заложена система сдержек и противовесов и, в частности, обязанность депутатского контроля деятельности главы.
Избрание населением - одномоментный акт - это не постоянная форма контроля. А его нужно обеспечивать постоянно. И это задача Думы. За последние два года при принятии важнейших решений по поводу организации городской жизни депутаты нынешней Думы большинством голосов - не буду гадать, по подсказке или без подсказки - минимизировали собственные полномочия и делегировали решение принципиальных вопросов монопольно главе города. Распоряжение городским имуществом, установление тарифов, управление коммунальным комплексом - все то, что касается жизни каждого горожанина, сейчас зависит от решений по сути одного человека.
Пока за этими решениями не будет общественного, в том числе и депутатского контроля, город так и будет утопать в проблеме очистки от мусора, спорить по поводу уплотнительных застроек и буксовать на не чищенных от снега дорогах…
Конечно, депутаты функционируют, выполняют наказы избирателей: администрация, как правило, отрабатывает индивидуальные депутатские запросы.
Частные проблемы решаются, но кардинально система порождает серию конфликтов уровня "городская власть - горожане". Перечислю лишь некоторые, они вырвались наружу, о них писала пресса… Конфликты, связанные со ставками арендных и налоговых платежей за землю, с использованием городского имущества, с порядком выделения земли, спорами застройщиков с жителями.
Причин этой социальной напряженности много, одна, на мой взгляд, состоит в том, что внутри органов местного самоуправления существует фактическая монополия на власть городской администрации.
Сторонники монопольной власти одного человека в качестве аргумента выдвигают тезис о размывании ответственности за принятые решения, о вреде вмешательства в оперативную деятельность профессиональных управленцев и т. д. Я тоже не являюсь сторонником мелочного вмешательства в оперативную деятельность исполнительных органов. Но факт налицо: отсутствие внятного системного контроля за порядком принятия решений и общественного контроля за их исполнением привели к неоправданному снижению ответственности и эффективности работы исполнительных структур.
Ущербность в обличье закона
В России бюджетные обязательства четко делятся между федеральным центром, региональной и муниципальной властью. При этом законодательно закреплен принцип: гражданин имеет право получить социальную услугу по минимальному социальному стандарту вне зависимости от того, из какого бюджета финансируется ее исполнение. В связи с тем, что источники доходов и основные статьи расходов всех уровней распределяются государственными органами власти. К мнению муниципалитетов там прислушиваются мало. Как итог, по данным комитета по финансам, налоговой и кредитной политике городской администрации, бюджетные обязательства города обеспечены лишь на 51%.
Почему же здравомыслящие депутаты голосуют за такой бюджет? В него изначально закладывается ущербность социально-экономической жизни города. Понятно, что этот вопрос невозможно кардинально решить исключительно на уровне города, однако никто не мешает администрации и Думе ставить проблему бюджетной обеспеченности перед регионом и даже федерацией. Политически ставить. И добиваться ее решения… Я понимаю, какой ответ вызовет этот тезис. Скажут, что мы и добиваемся! А где результат, хотя бы и промежуточный?
Менее дискуссионная сторона вопроса заключается в следующем. Сегодня и то малое, что имеется, тратится неэффективно. Это происходит опять же из-за проблем ненадлежащего контроля. Полагаю, что порядка 30-40% средств уходит не по назначению или тратится несоразмерно тем затратам, которые необходимо было нести. Основная причина - отсутствие осваивающих средства компаний, которые были бы неаффилированны с исполнительной властью.
Бег на месте
Мы постоянно слышим - "мы каждый год делаем маленький шажок вперед". Маленький шажок - это, может быть, хорошо звучит. Однако есть одно "но" - если твой шаг вперед короче, чем твоего соседа, ты отстаешь, а значит - проигрываешь. Правда, проигрываешь, если хотел победить. Если же цель другая…
Только начиная состязаться, бороться за преимущества и приоритеты в системе субъектов Федерации, в системе муниципалитетов и территорий, можно привлечь ресурсы и повысить уровень жизни населения, местного сообщества. Если этого не делать, то наш маленький шажок вперед окажется шагом назад или в лучшем случае - топтанием на месте… Власть должна предложить технологию, путь развития, правила игры и сама жестко их соблюдать. Не нужно сравнивать "Барнаул вчерашний" и "Барнаул сегодняшний", не стоит равняться на прошлогодние результаты. Задача должна ставиться по-другому, например, темпы развития Барнаула должны быть выше, чем сопоставимых городов Сибири. Только так можно вывести город в экономический прорыв.
О чем не думают критики Колганова?
В последнее время раздается различная критика в адрес администрации города, например, на январской сессии крайсовета. Оппоненты озвучивают на страницах различных изданий призывы к мэру уйти в отставку. Об одном критики, мне кажется, не думают: в сегодняшних условиях, даже если вы приведете в администрацию идеального исполнителя, он быстро выйдет из строя - заржавеет или "закоррумпевеет". Думаю, что сейчас гораздо полезнее для Барнаула был бы открытый диалог общества и власти, создание механизма общественного, в том числе и депутатского, контроля.
Выход-то простой - внести изменения в Устав Барнаула, наделить Думу и другие органы местного самоуправления полномочиями, позволяющими контролировать ситуацию в городе. И в этой ситуации прекрасный крепкий хозяйственник В. Колганов был бы городу еще полезен.
Возможность народа определять программу, направление развития города и контролировать действия администрации - это и есть самоуправление… И не только с точки зрения оппозиции.
Иван ШЕФЕР.
Справка "СК"
Иван Иванович Шефер - депутат, председатель комиссии по ЖКХ Барнаульской городской Думы, руководитель некоммерческого партнерства "Наш город". Родился в 1954 году в Калманском районе Алтайского края, окончил Алтайский государственный университет и аспирантуру Томского государственного университета. Кандидат исторических наук. В разные годы работал: преподавателем и секретарем парткома АГУ, заместителем главы администрации Алтайского края, в акционерных обществах "Алтайспиртпром" и "Алтайкрайгазсервис", в различных коммерческих структурах. Как депутат неоднократно вносил на рассмотрение гордумы проекты решений по вопросам ЖКХ, использования городского имущества, ставок арендных и налоговых платежей и другие.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
