"Недострой" по ул. Пушкина, 39 в Камне-на-Оби предприниматель Роман Дробышев приобрел в 2003 году, чтобы открыть крупнейший в городе торговый центр. Позднее стройка была временно законсервирована. Плиты с территории объекта исчезли 2 августа 2006 года. В этот же день Роман Дробышев обратился с заявлением в УВД Камня-на-Оби. "Участковый сразу нашел водителей автокрана и панелевоза, а узнав, кому вывезли плиты, потребовал у меня документы на стройматериалы. Я предоставил, - говорит предприниматель. - Через месяц поступил ответ, в котором сказано, что я "добросовестно заблуждаюсь" насчет кражи. Еще в УВД города мне предложили доказать, что плиты были мои".
Решения своей проблемы г-н Дробышев добивается до сих пор. По его мнению, "весь потенциал правоохранительных органов Камня-на-Оби направлен на недопущение возбуждения уголовного, в рамках которого могут осуществляться процессуальные действия и в отношении главы города Федора Найдена". Многократные обращения предпринимателя в органы милиции заканчивались ничем. Это "ВД" подтвердили и в городской прокуратуре: "Ранее нами были опротестованы несколько незаконных постановлений УВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дробышева. Мотивировка - в связи с неполнотой проверки изложенных фактов".
Интересно, что УВД города, не возбуждая уголовного дела, все это время выстраивало и проверяло различные версии произошедшего. Вот лишь две из них. Первая: плиты являются собственностью строительной компании, которая спустя два года после консервации объекта и вывезла их на коттедж мэру. Плиты якобы были приобретены ранее у одной из новосибирских фирм. Однако в ходе проверки выяснилось, что данной фирмы в природе не существует.
Версия вторая: строительная компания забрала плиты у г-на Дробышева за долги. Но документов, подтверждающих наличие договорных отношений строительной компании с предпринимателем, нет.
В принципе, городское УВД может и дальше безболезненно выдвигать и опровергать версии вне рамок уголовного дела. "Сейчас никто из заинтересованных лиц не несет ответственности за предоставление недостоверной информации и документов, что было бы исключено при проведении уголовного расследования, - говорит Роман Дробышев. - Если бы по факту кражи или как минимум самоуправства возбудили дело, следствию пришлось бы иначе работать и с документами, и с показаниями. На чем я и настаиваю. Но творящаяся сейчас волокита - не что иное, как легализация появления у главы города украденных стройматериалов".
В прокуратуре Камня-на-Оби сейчас на ситуацию смотрят отстраненно, объясняя свою позицию тем, что ни предприниматель Дробышев, ни руководитель строительной компании до сих пор не доказали свои права на плиты, которые уже давно положены в основу известного коттеджа. Свидетельство о праве собственности на незавершенный объект строительства, которое есть в г-на Дробышева, в расчет не принимается. Судя по ответу прокурора Алтайского края Александра Кочергина, направленному в адрес Романа Дробышева, он поддерживает своих подчиненных из Камня-на-Оби. "Кроме перечисленных в вашем заявлении материалов, свидетельствующих о том, что здание было трехэтажным , в материалах доследственной проверки имеется ряд официльных документов, устанавливающих обратное, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела не имеется", - написал г-н Кочергин предпринимателю 1 марта 2007 года.
Вопрос о количестве этажей для представителей правоохранительных органов является принципиально важным. Дело в том, что в своих обращениях в УВД и прокуратуру Роман Дробышев указывал, что плиты были ранее демонтированы им с третьего этажа "недостроя" на ул. Пушкина, 39. Если третьего этажа не было, значит, не могло быть и плит, полагают в УВД и прокуратуре. Итоги проведенного силами УВД опроса жителей близлежащих домов показал, что здание действительно было двухэтажным. Это милиционерам подтвердил и бывший собственник недостроенного объекта.
"Пока нет уголовного дела, говорить можно что угодно", - комментирует г-н Дробышев. И демонстрирует два документа, подтверждающих наличие третьего этажа, - акт обследования объекта, составленный специалистами "Алтайкоммунпроекта", и заключение эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Сергея Денисенко. Причем ко второму документу прилагается фотография трехэтажного "недостроя".
Позиция самого мэра Камня-на-Оби Федора Найдена понятна - он являлся заказчиком строительства дома, подряд осуществляла частная компания, и откуда она привозила стройматериалы, ему все равно. Тем не менее адвокат Геннадий Гаврилин, представляющий интересы предпринимателя Дробышева, 15 ноября 2006 года направлял Федору Найдену запрос, в котором, "понимая и не желая появления в городе возможных инсинуаций отдельных обывателей по факту свершившегося", предложил мэру в качестве третьего лица рассчитаться с предпринимателем Дробышевым за плиты. По словам г-на Гаврилина, ответ не поступил до сих пор.
На прошлой неделе в пресс-службе администрации Камня-на-Оби, куда обратилось "ВД", затруднились сообщить, какой была реакция мэра на адвокатский запрос, и пообещали предоставить комментарии в ближайшее время.
Прямая речь
Геннадий ГАВРИЛИН, к. ю. н., адвокат, представляющий интересы Романа Дробышева:
- Мое мнение заключается в том, что правоохранительные органы опасаются возбудить уголовное дело, в рамках которого как-то может фигурировать уважаемый мэр города Камень-на-Оби.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении. Органы дознания должны были проверить сам факт, о котором сообщил заявитель. То есть выяснить, действительно ли имел место вывоз плит с объекта собственности, и достаточно ли этого для возбуждения дела. Все иные правовые выводы осуществляются уже в ходе уголовного расследования.
В данном же случае органы дознания подменяют следственные органы, проверяя целый набор версий. Все они в конце концов развалились. Но моему клиенту говорят одно и то же: "Вы не доказали, что являетесь собственником плит, поэтому действия по их вывозу правомерны". Вот суть всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Дошло до абсурда. Прокурор края ссылается не некую справку, свидетельствующую о том, что здание состояло только из двух этажей. Это, по логике прокуратуры, говорит о том, что плит у моего клиента в собственности не было вовсе. Хотя г-н Дробышев предоставлял даже техническое заключение судебного эксперта, обследовавшего годом ранее указанное здание и зафиксировавшего, что оно было трехэтажным!
Теперь, когда прокуратура края, судя по всему, занимается более важными и тяжкими делами и не готова уделить должное внимание тщательной проверке обстоятельств этой истории, мой клиент намерен обратиться в прокуратуру по Сибирскому федеральному округу.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
